No moto- No voto
 
No moto- No voto
ENLACES -tu web puede ir aqui
Album de fotos
ONGS
en contruccion
No moto- No voto
 
Imagen
 
esta web se esta creando para concenciar a los motoristas que la unica solucion contra los politicos y sus politicas es negandoles el voto en la urnas.
no moto-no voto
 
Me siento engañado y manipulado en esta vida. Hay veces que la gente hace cosas, que dicen que van en tu beneficio y no tienen en cuenta lo que piensa la mayoría.
A partir de marzo no se podrá pasar de 110 km/h ni en las autopistas, ni en las autovías.
Es un acuerdo, que lo hacen los que mandan, y dicen que es para ahorrar combustible. ¿Quién lo ahorra? ¿Ellos? ¿Nosotros? ¿Quién paga el combustible? ¿Ellos? ¿Nosotros?
Si el combustible lo pago yo, a mi no me interesa ahorrármelo, porque me gusta andar en moto y en coche.
Yo mi coche y en mi moto, tengo 6 marchas. En los dos, el fabricante dice que en 5ª marcha se puede alcanzar la máxima velocidad, tanto en el coche como en la moto. En esa marcha siguen teniendo fuerza para empujar. La 6ª marcha dicen los fabricantes que es para ahorrar combustible.
Esta se mete a partir de una velocidad que viene a ser, entre 110 km/h y 120 km/h.
Me los compre porque tenían más tecnología y 6 marchas, que no tenían mis vehículos anteriores.
Ahora con la nueva norma, la 6ª marcha, me sobra. ¿Quién me devolverá el dinero de más que pague por llevar 6 marchas?
Quiero coches y motos que solo tengan 5 marchas, porque a esta velocidad no se pueden meter la 6ª.
Los coches van a muy pocas revoluciones y casi muertos. No tienen respuesta en 6ª a 100 km/h.
Cuando aceleres a ese régimen tan bajo, el coche o la moto tiene que hacer un esfuerzo mayor para mover el peso propio, con lo cual el motor, consume más.
Ya no se puede ahorrar a 120 en sexta, que para eso es esta marcha. Para hacer un buen consumo.
¿Quieren ahorrar? ¿Cuánto nos va a costar cambiar todas las señales? O ponerle unas pegatinas encima.
El motivo de la reducción de velocidad a 100 km/h, si es ahorrar, pero de otra forma.
Cuanto más baja es la velocidad, más alto es el porcentaje de gente que le pillará el radar. Antes pillaban a los que iban por encima de 120 km/h, pero ahora también pillarán a los que van por encima de los 110 km/h.
Hay más probabilidades de que pillen a más gente. Ahí esta el ahorro.
Si no nos dejan pasar de 110 km/h, ¿Por qué nos siguen vendiendo coches y motos cada vez, con más caballos y que corren más?
Quiero que se limiten los coches y las motos para que no pasen de 110 km/h. Eso si sería ahorrar.
Los impuestos de los ayuntamientos por cilindradas pequeñas serían más baratos. No haría falta meter una 6ª marcha de ahorro. Se podrían quitar de los vehículos, piezas que ahora aguantan grandes velocidades como frenos, amortiguadores, etc. Todas las piezas se abaratarían al ser más sencillas y los vehículos saldrían más baratos.
Todos compraríamos vehículos de bajo coste. No nos meterían tantas multas porque no podríamos pasarnos los limites de velocidad. No haría falta tanto radar, con lo cual, no los comprarían.
Es incoherente que te prohíban ir a más velocidad de 110 km/h y luego te vendan vehículos que pueden desarrollar 250 km/h. Evitemos los peligros, evitando los riesgos.
Todo ese dinero se podría poner, en mejorar las carreteras.
Me siento engañado en otra cosa más. Así como con la ley del tabaco. Y yo no fumo.
Si lo hacen por nosotros la prohibición y es tan malo. ¿Por qué no lo prohíben totalmente? Y si no, que cada uno elija libremente.
Escríbeme
Me interesa tu opinión